La figura del coltivatore diretto rappresentava, all’epoca in questione, l’archetipo predominante, se non esclusivo, dell’imprenditore agricolo individuale. Infatti, le alternative erano meramente rappresentate dai “non coltivatori diretti”.

Tale figura corrispondeva a una realtà sociale caratterizzata da imprese a conduzione familiare largamente diffuse e beneficiava di una particolare protezione normativa, direzionata costituzionalmente (art. 47, comma 2 della Costituzione) e assicurata attraverso l’intervento degli organi politici allora preminentemente influenti, mediante l’organizzazione professionale di categoria maggioritaria.

Il consolidamento di questa struttura, attraverso l’acquisizione della proprietà del fondo precedentemente coltivato tramite contratto agrario, mirava altresì a superare l’opposizione, che la normativa dei contratti agrari tendeva solamente a mediare, tra gli interessi del proprietario e quelli dell’individuo che dedicava alla coltivazione sia la propria iniziativa economica che l’attività lavorativa personale.

Tale obiettivo specifico era il fulcro delle disposizioni favorevoli introdotte dalla legge del 1965, che emancipava la figura del coltivatore dalla limitata concezione di piccola proprietà contadina, aprendo le porte a una più moderna visione della proprietà coltivatrice. La creazione di tale proprietà era perseguita mediante la legge n. 590, la quale, affiancando ai tradizionali interventi finanziari e fiscali (fondati precedentemente dal d.lgs. 24 febbraio 1948, n. 114), stabiliva espressamente il diritto di prelazione a favore del mezzadro, del colono, del compartecipe e dell’affittuario coltivatore diretto del fondo.

Il coltivatore diretto è dunque una figura centrale nel diritto agrario italiano, rappresentando un modello di agricoltura che valorizza il lavoro personale e la gestione diretta delle attività agricole.

Il coltivatore diretto, secondo quanto disposto dall’art. 31 l. 590/65, è colui che direttamente e abitualmente si dedica alla coltivazione di fondi ed all’allevamento e governo del bestiame, purché la forza lavoro sua e dei membri del suo nucleo familiare, che collaborano con lui nell’esercizio dell’attività, non sia inferiore a un terzo di quella occorrente per le normali necessità dell’azienda agricola.

Non rileva ai fini del riconoscimento della qualità di coltivatore diretto, l’età avanzata del prelazionario. Sarà invece, compito del giudice verificare se le condizioni del soggetto, in relazione all’età, sono tali da permettergli di rispondere positivamente alla richiesta di capacità contributiva.

Fra le diverse forme di prelazione legale esiste una gerarchia. La prelazione del partecipante all’impresa familiare prevale su quella del coerede, che a sua volta prevale su quella dell’affittuario, che infine prevale su quella del confinante.

L’imprenditore agricolo professionale (IAP) rappresenta una figura centrale nel panorama agrario italiano, soprattutto a partire dalle modifiche introdotte con il d.lgs. n. 99 del 2004. Questo decreto ha segnato un passo significativo, non solo introducendo formalmente la figura dell’IAP, ma anche estendendo ad essa diritti e agevolazioni che erano originariamente riservati ai coltivatori diretti.

Con l’introduzione dell’IAP è stato concesso agli imprenditori agricoli professionali di accedere alle stesse agevolazioni. Questo cambiamento ha comportato un ampliamento delle opportunità per chi si dedica all’agricoltura in modo professionale, uscendo dal concetto di dimensione familiare e di coltivazione diretta.

Il d.lgs. n. 99 del 2004 ha definito l’IAP come colui che, in possesso di adeguate conoscenze e competenze professionali (regolamento n. 1257/1999), dedica all’attività agricola almeno il cinquanta percento del proprio tempo di lavoro complessivo e ricava dalle attività agricole almeno il cinquanta percento del proprio reddito complessivo.

Per l’IAP che operi in zone svantaggiate indicate dall’Unione Europea i requisiti si riducono a un quarto del tempo di lavoro e un quarto del reddito globale da lavoro.

Questa definizione ha permesso di includere una vasta gamma di imprenditori che operano nel settore agricolo, riconoscendo il requisito della professionalità e l’impegno dedicato alla gestione delle imprese agricole.

La presenza dei requisiti viene accertata dalle Regioni.

L’estensione delle agevolazioni fiscali e creditizie agli IAP, a condizione che il soggetto sia iscritto nella gestione previdenziale ed assistenziale, ha avuto un impatto significativo sulla struttura delle imprese agricole italiane. Ha permesso a queste imprese di beneficiare di condizioni più favorevoli per l’accesso al credito e per la gestione fiscale, incentivando così l’investimento nel settore agricolo e promuovendo l’innovazione e la crescita economica. Inoltre, l’equiparazione dell’IAP al coltivatore diretto in termini di accesso alle agevolazioni ha contribuito a rendere più dinamico il settore, aprendo nuove possibilità per l’ingresso di giovani imprenditori e per lo sviluppo di nuove attività agricole. Questo ha poi consentito di usufruire, tra l’altro, delle agevolazioni per la formazione e l’arrotondamento della piccola proprietà contadina.

Una delle principali conseguenze dell’inserimento dell’IAP è stata la possibilità per queste figure di accedere al diritto di prelazione agraria, originariamente riservato ai coltivatori diretti, grazie all’introduzione della legge 154/2016, secondo cui chi mette in vendita un fondo rustico deve riconoscere il diritto di prelazione anche all’imprenditore agricolo professionale confinante con il terreno oggetto di cessione. Il diritto di prelazione consente di avere la priorità nell’acquisto di terreni agricoli confinanti con quelli già posseduti o coltivati. L’estensione di questo diritto agli IAP ha rappresentato un riconoscimento della loro importanza nel panorama agricolo italiano e ha facilitato il processo di consolidamento delle proprietà agricole, contribuendo a creare unità produttive più efficienti e competitive.

La legge prevede però che l’esercizio del diritto possa essere esercitato solo dallo IAP che sia confinante e non affittuario.

Tuttavia, l’applicazione pratica del diritto di prelazione per gli IAP ha sollevato alcune questioni interpretative e operative. In particolare, è stato necessario definire con precisione i requisiti per il riconoscimento della qualifica di IAP e stabilire le modalità attraverso le quali questi imprenditori possono esercitare il diritto di prelazione. È emerso che, per poter beneficiare del diritto di prelazione, l’IAP deve essere iscritto nella sezione speciale del registro delle imprese e deve dimostrare di possedere i requisiti di professionalità e di reddito stabiliti dalla normativa.

In sostanza, affinché lo IAP possa esercitate il diritto di prelazione è necessario che:

– sia proprietario, anche per quota indivisa, di fondo agricolo confinante con quello posto in vendita e lo conduca per un periodo non inferiore a due anni, con possibilità di sommatoria dei periodi di coltivazione diretta basati su titoli diversi, purché tutti legittimanti la prelazione (Cass. 12 febbraio 2002, n. 7244);

– non abbia venduto nel biennio precedente terreni agricoli per un importo superiore a mille lire;

– sia iscritto alla previdenza agricola (escludendo le società IAP);

– il fondo per il quale intende esercitare la prelazione, in aggiunta ad altri da questi posseduti in proprietà, non deve superare il triplo della superficie corrispondente alla capacità lavorativa sua e della sua famiglia.

Nei riguardi dell’ultimo requisito bisogna evidenziare come, a differenza di quanto richiesto al coltivatore diretto, l’imprenditore agricolo professionale dovrà dimostrare che il limite del triplo della superficie non dovrà essere superato non solo per i terreni già posseduti, ma considerando anche quelli che si andrà ad acquistare, requisito generalmente richiesto per il proprietario confinante.

Inoltre, l’introduzione dell’IAP ha richiesto un adattamento delle normative preesistenti per assicurare che queste figure potessero effettivamente beneficiare dei diritti e delle agevolazioni previste. Questo processo di adattamento non è stato privo di difficoltà, in quanto ha richiesto un bilanciamento tra la tutela delle figure tradizionali del coltivatore diretto e l’inclusione dei nuovi imprenditori agricoli professionali.

L’introduzione dell’IAP ha rappresentato una significativa evoluzione nella normativa agraria italiana, ampliando le opportunità per gli imprenditori agricoli e contribuendo a modernizzare il settore. L’estensione delle agevolazioni fiscali e creditizie, nonché del diritto di prelazione, ha permesso di riconoscere il ruolo fondamentale degli IAP nello sviluppo dell’agricoltura italiana, promuovendo una maggiore efficienza e competitività delle imprese agricole. Tuttavia, l’applicazione di queste nuove disposizioni ha richiesto un attento lavoro di interpretazione e adattamento normativo, per garantire che i benefici previsti possano essere effettivamente goduti da tutti gli imprenditori agricoli professionali.

La società, protagonista del rinnovato modello di sviluppo agricolo delineato dal decreto legislativo n. 99 del 2004, a cui il terzo comma dell’articolo 2 estende il diritto di prelazione, si discostava radicalmente dal paradigma agricolo del 1965 e, per estensione, dall’istituto normativo formulato nell’articolo 8 della legge n. 590 del 1965. Il nono comma dell’articolo 8 stabiliva una norma per l’esercizio congiunto del diritto e per l’incremento oggettivo dell’acquisto con diritto di prelazione nel caso in cui il diritto fosse stato esercitato solamente da alcuni tra i coaffittuari, configurando così una normativa iniziale del diritto di prelazione in contesti societari.

La cooperativa, ente tradizionalmente incluso nella normativa favorevole alla proprietà contadina (articoli 2 e 3, d.lgs. n. 114 del 1948), si è vista riconoscere il diritto di prelazione solo con l’entrata in vigore della legge 14 agosto 1971, n. 817. Il quinto comma dell’articolo 16 di tale legge estende esplicitamente il diritto di prelazione anche alle cooperative agricole. Nonostante ciò, non hanno trovato ampio riscontro nella prassi giuridica o nell’analisi dottrinale, dato che i casi di esercizio di prelazione o riscatto da parte di cooperative rimangono rari.

Trattando nello specifico le società cooperative possiamo definirle come cooperative agricole di braccianti, compartecipanti, coloni, mezzadri, fittavoli ed altri coltivatori di terra, enfatizzando perciò la loro composizione soggettiva e sottolineando il requisito dell’efficiente conduzione associata dei terreni e la specificazione, sempre di ordine strutturale, che la conduzione associata dei terreni può essere attuata sia con proprietà cooperativa a conduzione unitaria dei terreni sia con la divisione degli stessi tra i soci.

Nel caso della conduzione divisa la cooperativa è costituita da imprenditori agricoli, individuali o collettivi, che si associano per ottenere beni o servizi, oltre alla disponibilità dei terreni. Di particolare complessità si caratterizza l’affittanza collettiva a tipo diviso qualificata come “cooperativa che, dopo aver preso in affitto un fondo, lo coltivi non direttamente ed unitariamente per mezzo della mano d’opera fornita dai soci, ma procedendo ad una sua lottizzazione fra i soci stessi, ciascuno dei quali lavora il suo appezzamento a proprio rischio e pericolo” derogando al divieto di subaffitto e di subconcessione, in genere, di fondi rustici, formulato dall’art. 21, 1° comma, della legge 11 febbraio 1971, n.11.

In questa tipologia, i fondi della società vengono quindi assegnati ai soci i quali svolgono singolarmente la coltivazione dei medesimi e conservano in proprio il rischio economico, con l’obbligo di versare alla società un canone annuo, il cui importo è di regola stabilito con riferimento al canone di affitto che la cooperativa versa al proprietario, con l’aggiunta dell’incremento delle spese di amministrazione e correlate.

Ai fini del riconoscimento del diritto di prelazione agraria è necessaria l’esistenza dei requisiti soggettivi ed oggettivi previsti dalla legge, in particolare che la cooperativa realizzi una efficiente conduzione associata dei fondi (Cass. 10 novembre 2015, n. 22875).

È invece ovviamente del tutto estranea alla cooperativa la qualificazione di “coltivatore diretto” (Cass. 18 giugno 1996, n. 5577). Nonostante la personalità giuridica della società, non viene eliminata la rilevanza di alcuni requisiti personali dei soci, i quali finiscono per incidere dalle persone fisiche alla persona giuridica, giustificando molto privilegi delle cooperative e ciò soprattutto nel campo della cooperazione agricola.

Per applicare il primo comma dell’articolo 16 della legge n. 817 del 1971, è necessario che la cooperativa di conduzione abbia come scopo statutario principale: la coltivazione di fondi. Questo obiettivo può essere perseguito attraverso una delle due modalità specificate dalla legge (conduzione unitaria o divisa); inoltre, è possibile che la cooperativa adotti un modello di conduzione divisa per alcuni fondi e unita per altri di sua proprietà. Tuttavia, non rientrano in questo ambito le cooperative che svolgono principalmente altre attività e che solo occasionalmente gestiscono terreni a beneficio dei soci. A conferma di ciò, la giurisprudenza ha negato il diritto di prelazione in alcuni casi rari: uno riguardava un caseificio sociale che, pur avendo affittato terreni pascolativi, li offriva ai soci per l’alpeggio; l’altro caso coinvolgeva una cooperativa operante nell’allevamento zootecnico, dimostrando così la necessità di una corrispondenza tipologica chiara tra le attività statutarie della cooperativa e le condizioni previste dall’articolo 16.

Analizzando più nel dettaglio i requisiti che la società cooperativa debba possedere ai fini del riconoscimento del diritto di prelazione, risulta intanto certo che anche esse dovranno essere titolari di un contratto di affitto di fondo rustico, così come dovranno essere proprietarie del fondo a confine con quello offerto in vendita, si cui devono esserne parimenti coltivatrici. Allo stesso modo dovranno sussistere anche i requisiti oggettivi che la norma esige.

La richiesta in capo ai requisiti soggettivi, al meno in parte, divergono da quelli “classici” previsti per il coltivatore diretto.

È certamente necessario che la società possieda il requisito della coltivazione biennale del fondo, specificando che in caso di conduzione divisa ciò prescinde dalle specificità del socio conduttore. Allo stesso modo risulta applicabile il requisito della mancata vendita di fondi nel biennio precedente (Cass. 21 dicembre 1995, n. 13022).

Dissimilmente, per le società cooperative non sono richiesti i requisiti di cui all’art.31 della legge n. 590/1965 e parimenti va esclusa l’applicabilità del requisito della capacità lavorativa.

Senz’altro va escluso il riferimento al requisito della capacità lavorativa “di partenza ”specifica del solo soggetto persona fisica. Ma incompatibile risulta anche il limite “di arrivo”, quello cioè posto all’estensione della proprietà formabile con l’esercizio della prelazione. Questo perché, mentre per il coltivatore diretto è facilmente quantificabile, diversamente per la cooperativa, ove vige il principio della porta aperta, lo stesso parametro risulta tipicamente variabile, non avendo quindi, il requisito stesso, senso di esistere.

La giurisprudenza di legittimità ha poi affermato che le società agricole, pur avendo la qualifica di imprenditore agricolo professionale, non possono beneficiare del diritto di prelazione agraria per l’acquisto dei fondi confinanti (Cass. 27 novembre 2023, n. 32917).

Le società di persone rappresentano una forma societaria dove il legame personale tra i soci assume un ruolo fondamentale. La loro struttura è caratterizzata da una forte commistione tra l’elemento individuale e quello collettivo. Tale interazione rispecchia un equilibrio che mette in risalto l’unità del gruppo, senza annullare l’identità dei singoli soci. Questo tipo di società è contraddistinto dalla trasparenza dell’assetto societario, in cui la società, pur essendo un’entità giuridica distinta, non elimina la personalità dei soci.

Anzi, questi ultimi sono integrati nel processo decisionale e operativo dell’impresa, non solo come membri dell’assemblea societaria ma anche come partecipanti attivi nell’attività aziendale.

La contraddittorietà si verifica dunque tra due discipline che, essendo state sempre alternative, ora necessitano di trovare una convivenza tra logica individuale e logica collettiva, contrassegnata dalla trasparenza dell’assetto societario.

L’assetto, infatti, si caratterizza da una struttura societaria che però non va a sopprimere la figura dei soci uti singulus, ma al contrario, enfatizza il ruolo dei soci nella loro duplice qualità di parti del vincolo associativo e di lavoratori nell’impresa.

Nella disciplina dell’art. 8, co. 9°, l. 590/65 la prelazione non veniva considerata come atto del gruppo bensì come atto individuale, trovando conferma anche nell’art. 9 del d.lgs. 228/2001.

Questa logica viene poi completamente ribaltata con l’emanazione del d.lgs. 99/2004, il cui art. 2, co. 3° attribuisce la riferibilità alle società agricole di persone, consentendogli di acquisire autonoma rilevanza.

Tuttavia, l’estensione del diritto di prelazione alle società ha sollevato problematiche relative alla legittimità costituzionale delle scelte operate dalla normativa, rinvenuti in primis negli artt. 44 e 47 co. 2° Cost.

È emersa la necessità di bilanciare gli interessi dei singoli soci con quelli della collettività, assicurando che la prelazione favorisca effettivamente lo sviluppo dell’impresa agricola.

In conformità all’art. 9 del d.lgs. n. 228 del 2001, le società di persone agricole godono di un particolare regime di agevolazioni tributarie e creditizie. Tali benefici sono riconosciuti ai soci che possiedono la qualifica di coltivatori diretti, ovvero coloro che partecipano personalmente alla coltivazione dei fondi. Questa normativa sancisce che almeno la metà dei soci deve essere qualificata come coltivatore diretto affinché la società possa beneficiare delle agevolazioni previste per questo settore, e che tale requisito risulti dall’iscrizione presso la sezione speciale del registro delle imprese. Pertanto, i soci delle società di persone agricole, pur operando collettivamente, devono mantenere un ruolo attivo nella gestione agricola, assumendo il titolo di soci d’opera.

La mancata iscrizione comporterebbe in caso di esercizio di riscatto, in capo alla società, l’onere di provare la conoscenza dei fatti da parte degli acquirenti.

Un aspetto rilevante nelle società di persone è la disciplina della prelazione agraria.

Originariamente destinato alle persone fisiche, il diritto di prelazione è stato esteso alle società di persone, creando un quadro normativo complesso.

Tale iscrizione svolge dunque una funzione pubblicitaria.

Altro punto critico è rappresentato dai requisiti soggettivi necessari per l’esercizio del diritto di prelazione. Mentre per le persone fisiche sono previsti requisiti stringenti, come la coltivazione biennale del fondo e l’assenza di vendita di fondi nel biennio precedente, l’applicazione degli stessi alle società di persone richiede una valutazione specifica di compatibilità.

È stato stabilito che le società di persone, devono possedere un contratto di affitto di fondo rustico per esercitare il diritto di prelazione. Inoltre, devono essere effettivamente coltivatrici dei fondi, sia in forma unitaria sia ripartita, per rispondere ai criteri della normativa sulla prelazione agraria.

Le società di persone devono, inoltre, garantire la conformità alle normative sul lavoro agricolo, assicurando che i soci partecipino attivamente alla coltivazione. Questo requisito non solo rafforza la natura agricola della società, ma garantisce anche che le agevolazioni e i diritti acquisiti attraverso il diritto di prelazione siano utilizzati per promuovere l’attività agricola, favorendo la formazione di una proprietà coltivatrice. In questo contesto, il ruolo dei soci è cruciale, poiché la loro partecipazione diretta alla coltivazione è un elemento determinante per il riconoscimento delle agevolazioni.

Un caso particolare che ha destato qualche dubbio riguarda società agricole che coltivano fondi di proprietà di uno o più soci tramite contratto di affitto o comodato. In particolare, in tali situazioni, si ritiene che la società agricola non abbia il diritto di prelazione agraria sul fondo in vendita, poiché non possiede il requisito della proprietà di un fondo confinante. Analogamente, il socio proprietario del fondo confinante, anche se qualificato come coltivatore diretto o imprenditore agricolo professionale iscritto nella gestione previdenziale, non può esercitare il diritto di prelazione agraria, poiché non coltiva direttamente il fondo, configurandosi, così, una situazione particolare in cui né la società agricola né il socio proprietario del fondo confinante possono vantare il diritto di prelazione agraria sul fondo oggetto di vendita.

La Cassazione, attenendosi al consolidato orientamento secondo cui le norme in materia di prelazione agraria debbano essere interpretate in senso restrittivo, si è inoltre espressa nei riguardi dell’esercizio del diritto in questione da parte di uno dei comproprietari del fondo agricolo confinante a quello oggetto di compravendita, che coltivava il fondo confinante mediante una società semplice agricola di cui era socio, stabilendo la mancanza del diritto stesso non configurandosi una coincidenza tra la titolarità del fondo e l’esercizio dell’attività agricola (Cass. 25 marzo 2016, n. 5952).

Il quadro normativo che disciplina le società di persone agricole è dunque articolato e richiede un’attenta applicazione delle disposizioni di legge per garantire che i diritti e le agevolazioni siano correttamente attribuiti e utilizzati. La normativa mira a promuovere lo sviluppo dell’impresa agricola, garantendo che i soci, pur operando all’interno di una struttura collettiva, mantengano la loro individualità e il loro impegno diretto nell’attività agricola. Questo approccio riflette una visione moderna dell’agricoltura, in cui la dimensione collettiva dell’impresa è bilanciata dalla valorizzazione del lavoro individuale dei soci.

La qualifica di coltivatore diretto è una delle condizioni sine qua non affinché il diritto di prelazione possa essere riconosciuto al soggetto legittimato.

Il coltivatore diretto è una figura tipica del mondo agricolo italiano. Secondo l’art. 31 della legge 590/65 è colui che direttamente ed abitualmente si dedica alla coltivazione dei fondi ed all’allevamento ed al governo del bestiame, sempreché la complessiva forza lavorativa del nucleo familiare non sia inferiore ad un terzo di quella occorrente per la normale necessità della coltivazione del fondo e per l’allevamento ed il governo del bestiame.

Nel calcolo della forza lavorativa il lavoro della donna è equiparato a quello dell’uomo.

Ancora una volta il legislatore ha favorito la giurisprudenza, la quale, in relazione alle diverse definizioni di coltivatore diretto, è entrata nel merito delle attività normalmente definite agricole.

A tal proposito è intervenuta la S.C.: “la selvicoltura non può considerarsi attività di coltivazione del fondo qualora non sia complementare ad una attività della coltivazione della terra o comunque aggiuntiva rispetto alla concreta coltivazione di un fondo”(Cass. 17 luglio 1997, n. 658) “e la qualità di coltivatore diretto legittimante alla prelazione e al riscatto agrari, va intesa in senso restrittivo a norma dell’art 31 legge 26 maggi0o 1965, n. 590, e perciò non sussiste in capo a chi si dedica esclusivamente al governo e all’allevamento di bestiame, ma va ravvisata in chi associ tali attività a quella di coltivazione del fondo. Requisito indispensabile è, pertanto, non l’allevamento di bestiame, ma la coltivazione del fondo che può o meno concorrere con l’allevamento, ma non può mai mancare”(Cass. 24 maggio 2002, n. 7635).

Il requisito della capacità lavorativa viene rilevato dal momento in cui il prelazionario può esercitare la prelazione, che corrisponde all’avvenuta conoscenza del preliminare. Il calcolo tiene conto del concreto apporto fornito dal coltivatore diretto e dalla sua famiglia, considerando anche l’impiego dei mezzi meccanici, in relazione ai fondi posseduti dallo stesso.

Da codesta definizione si evince come colui che è insediato sul fondo in base ad un contratto di affitto a coltivatore non diretto non avrà diritto di prelazione, anche se in seguito soddisferà i requisiti per ottenerne il riconoscimento, senza aver completato il periodo minimo di due anni di coltivazione.

Il coltivatore diretto è dunque diverso rispetto all’imprenditore agricolo professionale.

Per ottenere tale qualifica il soggetto deve, quindi, possedere determinati requisiti oggettivi e soggettivi:

– svolgimento dell’attività per un minimo di 104 giorni;

– l’attività agricola deve essere prevalente e continuativa, ovvero non deve avere interruzioni;

– deve dedicarsi direttamente e abitualmente all’attività agricola;

– la forza lavoro impiegata dal coltivatore e dai membri della famiglia non deve essere inferiore a un terzo rispetto all’attività complessiva;

– le mansioni principali del coltivatore devono essere quelle dell’agricoltura e dell’allevamento dal quale vengono ricavati la maggior parte del reddito.

È inoltre opportuno precisare che per quanto riguarda il proprietario confinante la Cassazione ha sottolineato che “una mera attività di taglio dell’erba che spontaneamente cresce sul fondo non integra attività di coltivazione del fondo stesso, in quanto non implica alcuna pur minima attività volta a stimolare la produzione del fondo. Deriva da quanto procede, pertanto, che non compete il diritto di prelazione (e di riscatto) al coltivatore diretto proprietario di un fondo confinante con quello posto in vendita, ove lo stesso si limiti, ogni anno, a falciare sul terreno confinante a quello in vendita, l’erba che su questo cresce spontaneamente (Cass. 16 marzo 2005, n. 5682).

L’art. 31 l. 590/65 richiede, per la qualifica di coltivatore diretto, che il coltivatore abbia adeguata forza o capacità lavorativa.

La richiesta è che questa sia pari almeno ad un terzo di quella occorrente per adempiere alle esigenze pretese dal fondo che si tende acquistare in prelazione.

Il relativo accertamento va effettuato non solo in termini di attualità, ma anche di prospettiva futura.

La domanda che ci si pone è in relazione al concetto di fondo, ossia quale superficie considerare nel calcolo. Siccome né la dottrina né la giurisprudenza sono intervenute per dare chiarimenti sul punto sono sorti due indirizzi.

Secondo il primo indirizzo esclusi parrebbero i terreni di proprietà del coltivatore diretto oggetto di rapporti agrari con i terzi, in quanto questi non assorbono energie lavorative almeno fino al momento in cui la conduzione di questi terreni ritorna ad essere del coltivatore diretto che intende esercitare la prelazione.

Questo in considerazione del fatto che è da presumere che il coltivatore preferisca acquistare e dedicarsi al terreno posto in vendita piuttosto che riappropriarsi dei terreni concessi in affitto.

Mentre secondo l’altro orientamento andrebbero considerati tutti i terreni condotti e di proprietà dell’interessato, anche quelli concessi a terzi, in quanto potrebbero in ogni momento rientrare in possesso del proprietario.

Non essendo stata ancora risolta la questione, la prassi adotta la soluzione più pessimistica per permettere una maggiore tutela a colui che vuole far valere il suo diritto di prelazione.

La forza lavoro viene calcolata in giornate lavorative e tiene conto delle colture presenti sul fondo.

In relazione al calcolo sono state predisposte delle tabelle dall’Ispettorato provinciale dell’agricoltura che indicano la forza lavoro necessaria per la conduzione di un ettaro di superficie per ogni singola coltura. Più precisamente l’ispettore dovrà considerare l’area aziendale, ipotizzando anche la necessità di ricorrere a colture intercalari.

Specificatamente, è essenziale valutare attentamente l’utilizzo della forza lavoro in rapporto all’estensione delle singole colture. I criteri utilizzati dovranno poi essere il più puntuali e oggettivi possibile per garantire equità e trasparenza.

Si sottolinea inoltre che la Cassazione ha stabilito come l’età, né lo stato dipensionamento, né di invalidità del coltivatore diretto possano essere considerati ai fini del calcolo della capacità lavorativa. Diversamente verrà preso in considerazione l’apporto di eventuali mezzi meccanici.

Per quanto riguarda il coltivatore diretto proprietario del fondo confinante, il calcolo della capacità lavorativa non viene eseguito sulla base dei soli terreni che questo possiede al momento dell’esercizio della prelazione, bensì sulla forza lavorativa necessaria per condurre l’impresa diretto coltivatrice che andrà a formarsi con l’aggiunta dei terreni posti in vendita.

In relazione al requisito della professionalità ci si domanda se rientrino nella categoria dei coltivatori diretti anche coloro che svolgono la professione part-time.

A tale proposito la risposta ha avuto esito negativo in quanto, in tema di prelazione agraria, vale ancora la tradizionale nozione di “professionalità” traducibile in “non occasionalità”. Al tempo stesso però, riconosce tale qualifica a colui che invece esercita la professione agricola non in via principale (Cass. 11 giugno 1979, n. 3294).

In particolare, viene valutata la figura del coltivatore per hobby, cioè colui che pur si dedica all’attività agricola stabilmente e con una produzione a scopi commerciali, acquisendo quindi la qualifica di coltivatore diretto, svolgendola però non per mestiere ma solo per diletto.

Una sentenza della Corte di appello di Torino, sez. spec. agr., 20 febbraio 1975, negò legittimità alla distinzione tra coltivazione per hobby e coltivazione per mestiere non trovando alcun riscontro nel nostro ordinamento.

La questione però sembra di particolare importanza nel caso in cui si crei un conflitto tra le due figure di coltivatore, per il quale si ritiene prevalente, per un principio generale di diritto agrario, la posizione del coltivatore professionale.

Per quanto riguarda il nucleo familiare si considera costituito da soggetti legati da vincolo di parentela in senso stretto.

Inizialmente il requisito della coltivazione richiedeva un periodo pari a quattro anni che poi è stato ridotto a due in seguito alle riforme operate dall’art 7 della legge n. 817/1971.

L’art. 8 comma primo e dall’art. 31 della Legge n. 590/1965 recita infatti: “in caso di trasferimento a titolo oneroso di fondi concessi in affitto a coltivatori diretti…l’affittuario…ha diritto di prelazione purché coltivi il fondo stesso da almeno due anni…”.

La ratio della norma è di garantire che il potenziale acquirente abbia una comprovata esperienza e un impegno continuativo nella gestione del fondo, assicurando così una certa stabilità produttiva e la conservazione del valore agricolo del terreno.

Si impegna, inoltre, a garantire che i coltivatori che hanno investito tempo e risorse nella terra abbiano la possibilità di acquisirla, proteggendoli dall’essere soppiantati da acquirenti esterni, spesso più capitalizzati ma meno interessati alla continuità dell’attività agricola.

Il requisito si presenta anche come indice di pratiche agricole sostenibili, contribuendo alla preservazione del terreno e alla biodiversità.

Nei riguardi della titolarità del diritto, la giurisprudenza ha ribadito che il diritto sorge solo se il coltivatore diretto è insediato sul fondo per mano di un titolo legittimato dalla legge (Cass. 12 febbraio 2002, n. 1971), non considerando il fatto che colui che è insediato sul fondo medesimo abbia coltivato lo stesso in assenza di titoli abilitativi al diritto di prelazione, non potendo, il tempo, essere passibile di conteggio essendo sprovveduto di data certa.

Secondo la dottrina il biennio va calcolato a partire dall’inizio del rapporto contrattuale e non ad annata agraria e, inoltre, nel periodo biennale sono irrilevanti i mutamenti di rapporti intervenuti tra concedente affittuario (Cass. 12 maggio 1986, n. 3132), potendo essere computati anche periodi di lavorazione a titolo diverso da quello contrattuale invocato per l’esercizio della prelazione agraria. Così, ad esempio, il periodo di coltivazione di un fondo in comproprietà può essere cumulato a quello svolto a titolo di affitto dopo la divisione del fondo medesimo (Cass. 26 febbraio 2003, n. 2879). Allo stesso modo si esclude il contratto di comodato e l’insediamento de factu (Cass. 2 aprile 1980, n. 2135).

Esclusi devono ritenersi i contratti di tipo stagionale e quelli di soccida.

Detta norma troppo spesso è stata sfruttata per impedire a coltivatori diretti proprietari di fondi confinanti di accedere al diritto di prelazione in quanto l’esistenza di un contratto di affitto, mezzadria, colonia o compartecipazione esclude di diritto ad altrui soggetto l’esercizio del diritto di prelazione.

La Cassazione ha precisato che il diritto di prelazione del proprietario confinante non può ritenersi escluso qualora non vi sia un insediamento stabile essendo questo il requisito che giustifica la tutela dell’affittuario rispetto all’interesse del proprietario del fondo confinante al conglobamento dei terreni (Cass. 18 giugno 2003, n. 9712).

I contratti che la giurisprudenza considera stabili sono i contratti cessati alle scadenze di cui all’art. 2 della legge 203/82 e tacitamente o esplicitamente rinnovati, sia che essi siano stipulati in deroga o meno all’art. 45 della legge citata e le convenzioni in deroga all’art. 45.

Per quanto riguarda la prelazione del proprietario confinante la cassazione ha sottolineato la necessità che quest’ultimo coltivi effettivamente il fondo confinante con quello posto in vendita (Cass. 16 marzo 2005, n. 5682).

La giurisprudenza è poi intervenuta a proposito del conteggio del periodo di coltivazione biennale chiarendo che nel caso del proprietario del fondo confinante con quello posto in vendita è assolutamente necessario che costui sia effettivamente proprietario del fondo posto a confine al momento della firma del preliminare di vendita (Cass. 11 ottobre 1985, n. 4945). Allo stesso modo non ha diritto di prelazione colui che ha acquistato il suddetto terreno con patto di riservato dominio, non essendone effettivamente titolare fino al completamento del saldo (Cass. 3 febbraio 1998, n. 1090).

La mancata alienazione di fondi agricoli nel biennio precedente è un aspetto rilevante nel contesto del diritto agrario, in particolare quando si discute di diritti di prelazione e di normative che riguardano la vendita di terreni agricoli.

Questo requisito condivide, con il precedente, l’obiettivo di garantire una gestione stabile e a lungo termine delle risorse agricole, oltre che un modo per proteggere gli interessi dei coltivatori attivi e degli affittuari.

Per giunta, limitando la frequenza delle alienazioni, si mira a prevenire la speculazione e la frammentazione eccessiva dei terreni agricoli, mantenendo così una certa coerenza e continuità nell’uso agricolo del terreno.

Tuttavia, questo onere può presentare aspetti negativi. Infatti, colui che per esigenze di vario tipo ha venduto un fondo rustico, di imponibile superiore a lire mille, e prima della scadenza dei due anni si sia presentata un’occasione di acquisto di terreni con altri di sua proprietà che gli consentirebbero quindi di creare un corpo unico, sarà invece escluso dalla possibilità di acquisto derivante dall’esercizio della prelazione agraria.

Potrà dunque comunque acquistare i terreni di suo interesse ma, qualora la vendita si stata effettuata a favore di terzi, non potrà usufruire dello strumento del riscatto, ovvero è inutile ai fini della prelazione che il coltivatore diretto coltivi altri fondi non avendo cura di coltivare, o facendo coltivare ad altri, il fondo posto a confine.

È tuttavia prevista una deroga qualora la vendita del/dei fondo/i rustico/i venga adempiuta a favore di Enti preposti per lo sviluppo della piccola proprietà contadina. Questa deroga si applica nel caso di vendite fatte dal prelazionante nei confronti di privati al fine di acquistarne altri, nel rispetto della normativa di cui alle leggi 590/65 e 817/71, mediante mutui agevolati e benefici tributari e richiede il controllo dell’Ispettorato provinciale agrario affinché si possa procedere all’accorpamento in unità ponderali più ampie.

L’intera operazione (cessione, acquisto, accorpamento) deve essere eseguita nel biennio precedente, atteso che la ricomposizione fondiaria possa avvenire anche ad opera di privati nell’ambito delle citate leggi che agevolano.

Escluso risulta inoltre colui i cui fondi sono stati ceduti mediante donazione, mentre rimane titolare del diritto di prelazione colui che ha ceduto il fondo mantenendone l’usufrutto.

Nonostante la legge pare riservare questo requisito al solo conduttore del fondo, la Cassazione si è adoperata per puntualizzare che suddetto requisito vada necessariamente esteso anche al proprietario del fondo confinante mediante una sentenza la quale detta che “non sarebbe giustificato favorire nell’acquisto di fondi altrui che, avendo venduto fondi propri nel biennio precedente, ha mostrato con tale suo comportamento di non avere di mira la coltivazione della terra come fonte principale del proprio reddito”(Cass. 8 novembre 1991, n. 11900).

Nel contesto del diritto di prelazione agraria, l’onere della prova si riferisce alla responsabilità di dimostrare che sono state soddisfatte tutte le condizioni necessarie affinché il diritto di prelazione possa essere esercitato legalmente. In altre parole, chi intende esercitare il diritto di prelazione deve dimostrare di aver rispettato tutti i requisiti previsti dalla regola generale dell’art. 2697 c.c.

Tale onere deve intendersi non necessario qualora il convenuto, espressamente o implicitamente, abbia ammesso tali requisiti secondo un’impostazione delle sue difese incompatibile con la negoziazione o contestazione degli stessi.

Nelle cause di riscatto agrario opera il principio di non contestazione, per cui l’onere della prova della sussistenza dei requisiti prescritti dalla legge che grava sul retraente, secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c. viene meno nell’ipotesi in cui l’esistenza dei predetti requisiti debba ritenersi ammessa, espressamente o implicitamente, dal convenuto, alla stregua di un’impostazione delle sue difese incompatibile con la negazione o contestazione della stessa (Cass. 9 marzo 2018, n. 5655), per questo motivo l’art. 167 c.p.c. prevede che il giudice debba astenersi da qualsivoglia controllo probatorio del fatto non contestato acquisito al materiale processuale e dovrà, perciò, ritenerlo sussistente (Cass. 9 marzo 2012, n. 3727; 17 marzo 2015, n. 21075).

Per quel che riguarda la prova di effettivo esercizio dell’attività di coltivazione con lavoro prevalentemente proprio e della propria famiglia, si prevede che tale prova debba essere fornita in concreto (Cass. 10 aprile 2003, n. 5673; 28 gennaio 2004, n. 1562; 27 gennaio 2010, n. 21621), infatti ciò che rileva, ai fini della qualifica di coltivatore diretto, non è il dato formale dell’iscrizione in elenchi o altre certificazioni amministrative (Cass. 22 aprile 2013, n. 9737).

L’onere può essere richiesto al proprietario del fondo che deve dimostrare di aver rispettato le procedure legali nell’offrire la vendita al conduttore, inclusa la corretta notifica della vendita e le condizioni offerte; e al conduttore che deve provare di aver rispettato i requisiti per esercitare la prelazione, come la continuità della coltivazione, la mancata vendita e la capacità lavorativa e ovviamente la prontezza a rispondere all’offerta di vendita nei termini richiesti dalla legge.

L’onere della prova nel diritto di prelazione agraria è cruciale per assicurare che il processo sia equo e trasparente per tutte le parti coinvolte. Ogni parte deve essere pronta a fornire evidenze concrete per supportare la propria posizione, garantendo così che il diritto di prelazione sia esercitato in maniera giusta e conforme alla legge. Questo meccanismo giuridico aiuta a proteggere gli interessi dei coltivatori attivi e a promuovere la stabilità nelle comunità agricole.